ДУМЫ ОКАЯННЫЕ, ДУМЫ ПОТАЕННЫЕ

Небольшой анализ ответов игроков Стошки по субботам:
11.11.2018 суббота, вопрос в Завтра "Самые известные сказки".
Krievs 1800 240
     *Хитрый* 1800 222
Игрок 1800 203
Дикий 1800 185
Видно, что эти четыре игрока ответили одинаково и ответили подряд, т.е. первым(240)-вторым(222)-третьим(203)-четвёртым(185).

04.11.2018 суббота, вопрос в Завтра "Самый известный мужчина по имени Юрий".
*Хитрый* 1240 185
Игрок 1240 166
Дикий 1240 148
Krievs 1240 129
Опять видно, что эти же четыре игрока ответили снова одинаково и опять ответили подряд четвёртым(185)-пятым(166)-шестым(148)-седьмым(129).
Как они ответили вчера 18.11.2018 в субботу сегодня узнаем.
Аналогично (одинаково и подряд) отвечают игроки
Джоконда
Капитан Морган
Савельев Иван
и лидеры года и месяца игроки
Fragile
Licorice
Выводы делайте сами...

В эту субботу 18.11.2018 они ответили так:
Игрок 640 92
*Хитрый* 640 74
Дикий 1200 55
Krievs 1200 37
Опять видно, что эти же четыре игрока ответили снова пусть не одинаково, но попарно и опять ответили подряд восьмым(92)-девятым(74)-десятым(55)-одиннадцатым(37).
Игроки:
Джоконда 1960 0
Капитан Морган 1960 0
Савельев Иван 1960 0
ответили одинаково, но очков за скорость ответов не получили т.к. ответили позже половины игроков.
И лидеры года и месяца игроки
Fragile 1200 0
Licorice 1200 0
тоже ответили одинаково и тоже без очков за скорость ответа.

Насчет двух последних не знаю, а вот первая четверка и парочка из второй группы - "детки" Деточкина.

Ну, если в вопросе стоит слово "всегда", то, строго говоря, нет таких человеков...
Очки снимаются, когда человек спит, когда занимается любовью, когда идёт в баню и во многих других случаях, то-есть НЕ ВСЕГДА их носит...
В тоже время, роль Кота Базилио в фильме играет конкретный человек Ролан Быков, который, хоть сам и не носит очки, но его перевоплощение в фильме в Кота Базилио так великолепно, что этого киношного кота вполне можно соотнести  с человеком, который на протяжении всего фильма ВСЕГДА носит очки...

Ага, ага... А если вдуматься в смысл слова НОСИТ, то разве мы что НОСИМ, когда спим, моемся и т.д.? И одежду, между прочим, мы во время этих процессов никак не НОСИМ, пижама, например, может быть на нас только НАДЕТА... Как и очки...

Перевоплощение... соотнести... Персонаж так и называется КОТ Базилио. Носит он очки или нет.

Для того, чтобы люди были физически здоровы и нравственно чище необходимо совсем немного: чтобы они рождались (даже зачинались) в деревне, на свежем воздухе, на родниковой воде, в единении с природой, и жили в деревне до 7 лет. Начальную школу учились в райцентре, среднюю - в областном центре, ВУЗ в столице, а потом ОБЯЗАТЕЛЬНО возвращались в деревню, снова рожали детей и опять всё по новой. "Будут внуки потом - всё опять повторится сначала!". Да, это обязаловка, это не свобода, это даже казарма, но физическое здоровье и нравственная чистота НАЦИИ того стоят, в отличии от "свободы" абортов, "свободы" СПИДа и наркотиков, "свободы" мегаполисов, "свободы" криминала и многих-многих-многих других негативных псевдо"свобод".

Демографическая ситуация в мире сейчас такова, что естественный прирост населения наибольший в Африке (порядка 30-40), немного меньше в Средней Азии и на Ближнем Востоке (20-30), ещё меньше в юго-Восточной Азии, Китае и Индии (10-20), чуть больше нуля (0-10) в США, Южной Америке и Австралии, нулевой в России, и отрицательный (-10-0) во всей "цивилизованной" Европе... Ну и кто же будет жить в той Европе и в этой России через 100-200 лет? Ответ очевиден - африканцы, средне-азиаты, китайцы и "нецивилизованные" "папуасы"...
Для того, чтобы этого не случилось, необходима ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ демографическая политика европейских стран и России, надо ОБЯЗАТЬ ВСЕХ женщин от 20 до 30 лет иметь, как минимум, 5 детей, за невыполнение этого штрафовать богатые семьи на 1 мил.руб каждый год, передавая эти деньги тем семьям, где более 5 детей, а бедных не желающих рожать женщин отдавать в гаремы...

Владимиръ пишет: а бедных не желающих рожать женщин отдавать в гаремы...  

Только при условии, что мужчин, с фашистскими взглядами на демографию, любого возраста и материального положения, будут отправлять в те же гаремы евнухами.

Согласен!
Дело, однако, в том, что то, что я предложил, "фашистским взглядом" не является, я предложил наказывать за ДЕЙСТВИЯ, а не за взгляды, и кстати, отнюдь не строго, а то, что предлагаете вы как раз и является наказанием именно за ВЗГЛЯДЫ, а не за действия, что и является главным в идеологии того самого фашизма...

Вы увидели то, что хотели увидеть, а не то, что я написала)) dolor mos intelligere

Совершенно естественно, я же не провидец, чтобы читать ваши мысли...
Кстати говоря, предложение отправлять не желающих иметь детей женщин в гарем отнюдь не является наказанием, уверен, что многие женщины (с низкой социальной ответственностью (не путайте понятия "социальный" и "социалистический", как раньше, и, кстати, женщин с НСО я считаю не только известных всем, но очень многих других...) совершенно добровольно отправились бы в тот гарем...
Мои взгляды на демографию отнюдь не фашистские, пусть "папуасы" спокойно живут в своей Новой Гвинее, мои взгляды состоят в том, что:
1. Демографическая ситуация в России и в Европе, с отрицательным естественным приростом населения, не нормальная. А вы разве считаете такую ситуацию нормальной?
2. Эту не нормальную ситуацию надо нормализовать. А вы разве считаете что не надо?
3. Нормализовать её обычными полумерами не удаётся. А вы разве считаете что когда нибудь удастся?
4. И, следовательно, требуются экстраординарные меры.
Только и всего.
Полагаю, что по первым трём пунктам у нас консенсус!
А насчет конкретных мер - предложите свои, а я их покритикую...

Я не даю советов там, где ничего не понимаю. Чего и Вам желаю

О! Да мы с вами одинаково мыслим! Я тоже не даю советов там, где ничего не понимаю. Например, в балете...
Но уж где я понимаю (не с позиций учёной степени, а с позиций здравого смысла) - вот уж там я советы даю.
Знаю я этих "кандидатов в доктора", как пел Высоцкий.

С позиций "здравого смысла" - это хорошо.
Я не смею считать, что мы с Вами одинаково мыслим. В отличие  от Вас я  солидарна с тем глупцом, который сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Какой уж тут "здравый смысл"?

Спойлер:

Демографическая статистика ООН по Естественному приросту населения по странам довольно объективна, ну может чуть преувеличена некоторыми "лукавыми" странами, Индия, например...
Здравый смысл в демографии прямо следует из Закона перехода количества в качество, чем больше естественный прирост - тем труднее уничтожить такой народ, тем более устойчиво такое государство, тем больше вероятность, что такое государство само уничтожит другие государства войной ли или мирной ассимиляцией. Согласен с вами лишь в том, что все эти процессы сложны и непредсказуемы.
Когда тот мудрец говорил цитируемую вами фразу (на своём языке, естественно, русского то он не знал, а уж как искажают переводчики - известно), он тоже лукавил, кое что он всё же знал, иначе бы не попал в Историю.
Давайте сменим тему.

1.Я не имела в виду субъективность демографии)))
2. А как же известная фраза великого полководца - "не числом, а уменьем", тем более при нынешнем оружии
3. вот Сократа Вы не поняли совсем, перевод, может, не дословный, но исключительно правильный. Сократ сказал именно то, что хотел сказать, не лукавил, правду говорил))). Вот из-за таких правдивых, мудрых фраз и попадают в Историю (историю с большой буквы)

Сменим тему.

В рамках логичного окончания данной темы копирую сюда анекдот от Владимира из сегодняшнего завтрака:

"Собрались 5 философов и стали думать, почему на земле нет счастья...
- Всё дело в отсутствии мудрости, сказал первый и показал на лоб, и это был Соломон.
- Нет, сказал второй, всё дело в том, что нет любви в наших сердцах, и это был Иисус.
- Нет, дело в том, что сытый голодного не разумеет, сказал третий, показывая на желудок, и это был Карл Маркс.
- Нет, причина находится ещё ниже, сказал четвертый, и это был Зигмунд Фрейд с его теорией либидо...
- Все вы не правы, сказал пятый, потому что всё в мире относительно, и это был Альберт Эйнштейн!"

В одной из первых "дум" я писал, что "Человек должен рождаться и первые 7 лет жить...".
Разовью эту мысль так:
Главное в жизни - разнообразие!
Раз в 5-7 лет надо менять ВСЁ. Работу, место жительства, количество детей, мужа (жену), семью, и пр., и пр. Не всё сразу, можно и постепенно, например, через два года сменил работу, через 4 года родился очередной ребёнок, через 6 лет сменил квартиру, через 8 лет опять сменил работу и т.д. Потому что за 5-7 лет ВСЁ приедается, надоедает до чёртиков, работа опостылела или достиг своего потолка, или стал лучшим специалистом, а карьерно расти не даёт интриган-начальник и т.п. В семье тоже за 5-7 лет свой "пуд соли" вместе съели, характеры выявили, привычки поняли и приняли (или так и не приняли), новизны ждать нечего, отсюда и ссоры и измены, "бытовуха заела" и т.д. Поэтому же и 5 детей в семье это хоть какое то разнообразие, один ребёнок так и будет до пенсии "ребенком".
И это не блажь и не "загиб мозга" - это Закон жизни...

Наверное, не по закону (жизни) живут те, у кого любимые жена (муж), замечательная работа (интереная, хорошо оплачиваемая да еще близко от дома случайно находящаяся))). И детей столько, сколько может прокормить и обучить (и пусть он один, пусть всегда ребенок, но его не "повесили" на тех, с кем разошелся "не преступающий законов жизни").
Слава богу, что за нарушение законов жизни не сажают в тюрьму, а то там были бы все счастливые, а все несчастные, недовольные жизнью законнопослушные люди остались бы на воле.
И что интересно, те, счастливые, был бы счастливы и в тюрьме, в отличие от тех, недовольных, кто искал бы на воле лучшей жизни. Не найдут, потому, что не подозревают, что счастье не "снаружи" человека, оно внутри)))))))))

Наверное, для вас всё так и есть, как вы пишите...
Но вот я за 70 лет сознательной жизни много чего повидал, много людей и ситуаций, но вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО счастливых людей не видел ни на воле, ни в тюрьме... И мне думается, что ваше виденье тоже является лишь самообманом, уловкой, желанием, а не реальностью.
"Счастье внутри" - распространённая формула ухода от действительности. Вера внутри, Бог внутри, счастье внутри, голову в песок - и вроде бы нет наружной опасности. А В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ТО ОНА ЕСТЬ! Человек социальное, общественное животное, и ни от окружающей "наружности", ни от Законов жизни "внутрь" не уйти!

А я и не говорю об "уходе внутрь". Я о том, что счастье или несчастье зависит только от самого человека.
На солнечном лугу, где пасется стадо, пчела видит цветы, а муха.... Не думаю, что кто-то из них "уходит в себя")))))
Так вот Вы предпочитаете мух, а я - о пчелах)))))

Пример весьма показателен. Я, правда, думал, что вы напишите: "В одно окно смотрели двое...", но вы дали более доходчивый пример. И в обоих этих примерах ключевое слово ВИДЕТЬ, т.е. то, не какая действительность на самом деле, а как ВОСПРИНИМАЮТ разные особи окружающую действительность. Поэтому я и говорю, что человек (давайте всё таки о людях, а не о насекомых), считающий себя счастливым, более ограничен в восприятии действительности, чем человек, таковым себя не считающий. Это я так дипломатично отвечу на ваш сарказм. А Его Величество Народ дипломатии не обучен, он рубит правду-матку - "счастливы лишь блаженные"...

Можно поддержу вашу беседу?
Я тоже человек не молодой.. И думаю, что счастье, это очень, очень размытое понятие. Что такое счастье, на этот вопрос сложно ответить. Чего-то конкретного просто нет. Если есть много денег. дети здоровы, сам здорОв, есть всё для жизни. Вот оно - счастье казалось бы.. но человеку все равно чего-то не хватает. На "счастье" люди смотрят по-разному (как в то окно... ) Одному и серость-не беда. а другому красивущие сады не в радость... Один палец порезал и весь в горе.. другому подарили цветочек и человек счастлив безмерно! Этот спор нескончаем...
Я вот счастлива, что вы есть! Есть Солнышки, куда я захожу каждый день.
Нет у меня райских садов и миллионов, да и не надо это мне.
Не знаю, удалось ли выразить свою мысль... Думы... думы...